Kdo tam včera byl....

Kdo byl včera v jednu hodinu odpoledne v jednací síni číslo 10 na Vrchním soudu v Praze a zejména ten, kdo zná předchozí rozhodnutí vpodstatě téhož kárného senátu, ten se nestačil divit. Že by "zmoudření" soudců mělo za následek zcela opačný verdikt než v případě jedné, dříve kárně stíhané a tímto senátem zproštěné, plzeňské soudkyně? Odůvodnění rozhodnutí předsedou senátu bylo výsměchem precizně pracujícím trestním soudcům, pro které je zejména zkoumání subjektivní stránky, tj. zavinění, zásadní otázkou. Odsouzení kárně obvinění soudci se nedozvěděli, zda jejich zavinění je úmyslné, či nedbalostní, zproštěná soudkyně se nedozvěděla, zda se skutek stal... I student práv ví, že soudci jsou povinni řídit se ústavou a zákony. Slyšel snad někdy o kancelářském řádu? A právě kancelářský řád, instrukci ministerstva spravedlnosti, povýšil kárný senát nad zákon, konkrétně nad trestní řád. Slova předsedy kárného senátu o jediném možném způsobu, jak měli kárně obivnění soudci postupova, tj. prodlužovat intervaly mezi vazebními hlavními líčeními, svědčí o tom, že JUDr. Veverka dlouho neseděl v taláru prvostupňového trestního soudce. Pak by takový nesmysl nikdy nemohl vyslovit.

Re: Kdo tam včera byl....

Pani soudkyně - děkuji vám za tento váš příspěvek, zejména za větu: " ...A právě kancelářský řád, ... povýšil kárný senát (kdo v něm sedí?) nad zákon ... ." Z toho vyplývá to co ale všichni víme - neni nezávislých soudů (i když se o to možná někteří mladí soudci snaží). Ještě jednou vám děkuji.

Jak to chodí v životě

Pracuji ve firmě 9 až 10 hodin denně. Práci si nosím také domů. Když svoji práci neudělám v termínu, přijdu o peníze. Když se to bude opakovat, přijdu o práci. Soudcům se udělá TY TY TY a je to v pořádku? Kdyby soudci tak nutně potřebovali počítače pro svoji práci, tak už si je pořídily. Problém je spíš v tom, jestli chtějí počítače užívat a jestli jsou schopni na nich efektivně (zdůrazňuji efektivně) pracovat. Napsat dopis v textovém editoru dokáže každý, ale mnoho lidí počítač při práci spíše brzdí, protože tomu nerozumí. Ono je ale jednoduší říct: Nemůžu nic dělat, nemám počítač. Pochybuji, že nějaký soudce je loutkou. Zatím se spíš ukazuje, že mohou dělat cokoliv a nic se jim nestane, protože ruka ruku myje. Že špatně rozhodli? Chybuje přece každý. Že to někomu zničilo život? Lidí je jak ... . O jejich nezávislosti také pochybuji. Věřím jim stejně jako politikům. Když vidím a čtu jak rozhodují v jednotlivých kauzách, mám pocit, že jsou ještě horší než ti lumpové které mají odsoudit.

Re: Jak to chodí v životě

Pane Petře naprosto O.K.! Vše! Lépe bych to nenapsal. Ti rudí komanči co tam stále sedí od totality se cítí dotčeni, že si do jejich brlohu někdo dovolil zašťourat! A nějaký - zřejmě pan soudce tady vypráví bajky o nedostatku počítačů! Ano potřebovali by nooteboky za 150000 Kč jako ti pitomci ve vládě a přitom by jim stačil elektrický psací stroj.

Viník je ministerstvo!

Kolego, nesrovnávejte Roubala s tímto, jde o úplně jiné věci Budete-li jako pracovník někde řešit 20 případů, ostatní kolem vás 10, budete výkonný. Jestli ale budete muset řešit 30 případů, je samozřejmé, že např. jeden nestihnete. A za to by vás měl někdo odvolat? Jak absurdní. Zde jde o soudce krajského soudu- trestní odd., kde se soudí samé vleké věci. Soudce nemá pravomoc předvolat svědky a tak pokud se jeden nedostaví, řízení přeseno, pak se nedostaví druhý atd. a řízení se táhne. To je např. jeden důvod. Je toho moc, příliš. Technika žádná. Editor bez kontroly pravopisu. Jeden základní právní program. Není to málo na dsůtojnou roli soudce? Navíc soudci, a to vím z osobní zkušenosti, mají dosti příšerné podmínky práce. Řešení mohlo být jediné- dělat všechny případy najednou. To by ale prodloužilo jejich projednání- a u všech. Řešení nebylo ze strany soudců. Lidé bohužel o tom blíže nic neví a vidí jen, jak soudy soudí pomalu a jak "dokanalý" ministr to napravuje. Chyba lávky. Tent, kdo by měl nést odpovědnost, je ministr spravedlnosti(R.). Motejl, jediný inteligentní ministr který pro právo mohl něco udělat, byl odstraněn. Volám k zodpovědnosti jen ministerstvo. To nedokáže zabezpečit zázemí a navíc zasahuje do nezávislosti soudů. Je to děs. Kdo si myslí, že soudci se mají dobře a berou dost peněz, je na omylu. Bohužel novináři o tom nepíší a když už, tak jen o tom, jak jsou soudci špatní protože kradou salámi a nesoudí rychle, příčiny ale nevidí (hlavně MF se ukázala jako dsot slabý "hlídací pes"). Bojím se, že jestli Nejvyšší soud potvrdí by't jen důtku, bude to konec nezávislosti soudců u nás. Pokud moc usiluje o totální převzetí moci, začíná se u novin a soudů. Bojím se toho. I u nás.

Re: Viník je ministerstvo!

... pardon, ale který nezávislý soud jste měl na mysli, milý čtenáři z Čech?

Pravda o soudcích aneb co není vidět (v dobré češtině)

Soudce - loutka v rukou ministra? Tento den skončil proces s několika soudci obviněnými z porušení svých pracovních povinností tím, že několik let neřešili několik případů. Myslím, že by stálo za to uvést některé okolnosti ve prospěch soudců. Lidé obecně mají dojem, že soudy pracují velmi pomalu. Důležité je ale posouzení otázky příčin tohoto stavu. Nelze všechnu vinu svalovat na soudce. Příčiny jsou podle mého tyto: špatné zákony, nedostatečný počet soudců, špatné zabezpečení pro práci soudce. Málokdo si uvědomuje, že soudce musí pracovat ne osm ale tolik hodin, aby všechnu svou práci stihl. A jaké jsou jeho podmínky? 30 let starý nábytek, vybavení psacím strojem a co dál? V dnešní době pro práci soudce nezbytným nástrojem je počítač (pro práci v textovém editoru a pro vyhledávání zákonů v právnických databázových programech, což je dnes nutnost). Kolik soudců má ale svůj počítač? A ti, co ho mají, mohou prohlásit, že je to kvalitní stroj? Myslím že ne. Sám jsem vybavení soudce viděl a byl jsem silně zklamán. Stařičký veterán se 14 palcovým monitorem, naistalován jeden prohlížeč internetu (zdaleka ne v poslední verzi),emailový klient a textový editor (také zdarma), který neměl zakoupenou ani kontrolu pravopisu. Že se vše spouštělo neskutečně dlouhou dobu snad ani nemusím dodávat. Zdá se vám to úděsné. To ještě nic není. Připočtěme k tomu 20 let nenaplněný počet soudců nějakého soudu, zvýšení počtu případů za poslední léta, přijímání méně uchazečů, které má nově v režii ministerstvo. Co se stane člověku, co chce být soudcem? Vstoupí do této profese pln ideálů o spravedlnosti a právu. Záhy ho ale srazí na zem neskutečně zastaralé zázemí, staré počítače. No- jde tak to pracovat? Težk. ale stále jde.. Dále se na něj zače valit čím dál více případů. Aby je stačil, nosí práci domů a věnuje se ji hodinku dvě navíc denně, později i sobotní volno? Je to dost? Ne. V návalu případů prostě nestihne projednat nějaký případ. Co se stane? Bude pod kritikou občanů, že pracuje málo. Bude pod kritikou ministerstva, neboť to jako politický orgán nese na svých bedrech tlaky voličů vládní strany. Co se stane? Ministr začně tlačit na soudce aby více pracovali (nyní už fakticky za hranicemi lidských možností). Tu napadne ministra spásná myšlenka. Co dát soudce ke kárnému soudu a nasytit tak touhy voličů nespokojených s prací soudů. Zvýší sobě i své straně oblibu u voličů. Ale co „nezávislý soudce“? Co může dělat soudce? Hájit se před ministrem. To nepomůže. Obhájit se u kárného soudu- no nevím.. Soud rozhodl o důtce. Neměo by ale tuto důtku dostat ministerstvo či ještě lépe ministr ? Mynistr a jeho voliči bili rozsudkem nasyceni. Mylsím že pocity soudců alidí, co do toho trochu vidí, lze shrnout jako: zhnusení, vztek, strach, nechuť ke svému povolání, k politice. Soudce nemuže podle článku 27 Listiny práv a svobod stávkovat. Nemůže nic. Nesmí prakticky ani nic zveřejňovat nebo komentovat neboť by tím mohl narušit důvěru v nezávislost a důstojnost soudnictví a nestranné rozhodování soudu. Co může soudce?. Nic. Je jen loutkou v rukou ministerstva. Samotný plat jeho nezávislosti nepomůže. Chybí totiž garance nezávislosti vůči ministerstvu. A ta je možná důležitější než plat. Zbavit se politických tlaků je nejdůležitější atribut soudcvské nezávislosti, spravedlnosti jeho rozhodování. Težko ale soudit, když nad vámi visí meč ruky páně ministrova. PS: nepřijde Vám také trapné to, jak MF píše jen o soudcích co kradou salám a o ochranu demokracie a vážná témata ji vůbec nejde? čtenář z Čech

Re: Pravda o soudcích aneb co není vidět (v dobré češtině)

Pokud je soudný obsah - nevadí mi ani překlepy! Pouze jedna rádoby otázka: Co chybělo soudci Horkému? (kauza Roubal x-násobný vrah). A také bude důležité, jaké případy 7 roků ležely "u ledu". Jestli se jednalo o špatné parkování, nezaplacenou pokutu v MHD nebo o tunelování peněženek daňových poplatníků!

Pravda o soudcích aneb conení vid?t

Soudce - loutka v rukou ministra? Tento den skon?il proces s n?kolika soudci obvin?nými z poru?ení svých pracovních povinností tím, ?e n?kolik let ne?e?ili n?kolik p?ípad?. Myslím, ?e by stálo za to uvést n?které okolnosti ve prosp?ch soudc?. Lidé obecn? mají dojem, ?e soudy pracují velmi pomalu. D?le?ité je ale posouzení otázky p?í?in tohoto stavu. Nelze v?echnu vinu svalovat na soudce. P?í?iny jsou podle mého tyto: ?patné zákony, nedostate?ný po?et soudc?, ?patné zabezpe?ení pro práci soudce. Málokdo si uv?domuje, ?e soudce musí pracovat ne osm ale tolik hodin, aby v?echnu svou práci stihl. A jaké jsou jeho podmínky? 30 let starý nábytek, vybavení psacím strojem a co dál? V dne?ní dob? pro práci soudce nezbytným nástrojem je po?íta? (pro práci v textovém editoru a pro vyhledávání zákon? v právnických databázových programech, co? je dnes nutnost). Kolik soudc? má ale sv?j po?íta?? A ti, co ho mají, mohou prohlásit, ?e je to kvalitní stroj? Myslím ?e ne. Sám jsem vybavení soudce vid?l a byl jsem siln? zklamán. Sta?i?ký veterán se 14 palcovým monitorem, naistalován jeden prohlí?e? internetu (zdaleka ne v poslední verzi),emailový klient a textový editor (také zdarma), který nem?l zakoupenou ani kontrolu pravopisu. ?e se v?e spou?t?lo neskute?n? dlouhou dobu snad ani nemusím dodávat. Zdá se vám to úd?sné. To je?t? nic není. P?ipo?t?me k tomu 20 let nenapln?ný po?et soudc? n?jakého soudu, zvý?ení po?tu p?ípad? za poslední léta, p?ijímání mén? uchaze??, které má nov? v re?ii ministerstvo. Co se stane ?lov?ku, co chce být soudcem? Vstoupí do této profese pln ideál? o spravedlnosti a právu. Záhy ho ale srazí na zem neskute?n? zastaralé zázemí, staré po?íta?e. No- jde tak to pracovat? Te?k. ale stále jde.. Dále se na n?j za?e valit ?ím dál více p?ípad?. Aby je sta?il, nosí práci dom? a v?nuje se ji hodinku dv? navíc denn?, pozd?ji i sobotní volno? Je to dost? Ne. V návalu p?ípad? prost? nestihne projednat n?jaký p?ípad. Co se stane? Bude pod kritikou ob?an?, ?e pracuje málo. Bude pod kritikou ministerstva, nebo? to jako politický orgán nese na svých bedrech tlaky voli?? vládní strany. Co se stane? Ministr za?n? tla?it na soudce aby více pracovali (nyní u? fakticky za hranicemi lidských mo?ností). Tu napadne ministra spásná my?lenka. Co dát soudce ke kárnému soudu a nasytit tak touhy voli?? nespokojených s prací soud?. Zvý?í sob? i své stran? oblibu u voli??. Ale co ?nezávislý soudce?? Co m??e d?lat soudce? Hájit se p?ed ministrem. To nepom??e. Obhájit se u kárného soudu- no nevím.. Soud rozhodl o d?tce. Nem?o by ale tuto d?tku dostat ministerstvo ?i je?t? lépe ministr ? Mynistr a jeho voli?i bili rozsudkem nasyceni. Mylsím ?e pocity soudc? alidí, co do toho trochu vidí, lze shrnout jako: zhnusení, vztek, strach, nechu? ke svému povolání, k politice. Soudce nemu?e podle ?lánku 27 Listiny práv a svobod stávkovat. Nem??e nic. Nesmí prakticky ani nic zve?ej?ovat nebo komentovat nebo? by tím mohl naru?it d?v?ru v nezávislost a d?stojnost soudnictví a nestranné rozhodování soudu. Co m??e soudce?. Nic. Je jen loutkou v rukou ministerstva. Samotný plat jeho nezávislosti nepom??e. Chybí toti? garance nezávislosti v??i ministerstvu. A ta je mo?ná d?le?it?j?í ne? plat. Zbavit se politických tlak? je nejd?le?it?j?í atribut soudcvské nezávislosti, spravedlnosti jeho rozhodování. Te?ko ale soudit, kdy? nad vámi visí me? ruky pán? ministrova. ?tená? z ?ech

Kdo má být potrestán?

Na úvod bych chtěl poznamenat, že nejsem soudce, ale dobře znám poměry, které panují v soudnictví a především v Severočeském kraji. Je zajímavé, že milý pan nejchytřejší Rychetský za pár měsíců svého rádoby ministrování dokázal odhalit tolik "líných soudců. Ale kdo udělá prověrku našich zákonodárců (včetně pana Rycherského), kteří schvalují takové zákony, které jsou v převážné většině příčinou stavu našeho soudnictví? Kdo je potrestá? Asi nikdo že? A to nemluvím o tom, že na některých soudech jsou rádi, že maji jeden až dva počítače, které zvládnou textový editor T602, že policie nemá na benzín, aby předvedla svědky, bez kterých nemůže být jednání provedeno, že nejsou zapisovatelky, takže si soudci diktují do diktafonu a doma zápisy přepisují, že musejí chodit v 7 hodin do práce a v 16 hodin pryč, protože jim někdo nařídí, že se budova soudu zamyká a tudíž tam nesmějí být, že nikdo nepřihlíží na stav spisů a stavy soudců se tvoří na ministerstvu, takže jsou soudy, kde soudci soudí jeden den v týdnu a kraje, kde by mohli soudci soudit 7 dní v týdnu a stejně by se jim případy kupily, ale kvóty jsou kvóty, a že ................... No nic pan Rychetský má určitě pravdu. Vždyť byl ministrem celých několik měsíců.

Názor

Základ právního státu a základ demokracie je v objektivním rozhodování soudců na základě důkazů a v čase, který je pro účastníka řízení únosný. Desetileté čekání na rozsudek není v naší společnosti neobvyklé - to znamená, že takový rozsudek obvykle problém žalobce v podstatě neřeší ( a to předesílám, že je rozhodnuto objektivně, což není pravidlo). Neznám člověka, který by si na výkon soudů v naší republice nestěžoval. Stále se jenom chodí kolem horké kaše a problém se neřeší. Pokud ministr Rychetský se pokusil udělat alespoň nějaký pořádek, byl vystaven kritice, což je špatné, občané se za něj nepostavili. Jak vypadají konkurzy řízené soudem v ČR ví dnes každý, věřitelé nedostanou nic a konkurzy probíhají tak dlouho, až je majetek zcela vynulován. Lidé jenom nadávají, ale připojit se k veřejné diskusi, to se bojí. Myslím si, že o stavu naší justice ví nejvíc soudci sami, kolikrát je vracen spor jenom z procesních důvodů, jak neodborně je rozhodováno, kolik soudů má na jeden případ diametrálně odlišný názor, jak nesmyslné rozsudky soudů jsme zaznamenali jenom v posledním období, nad tím zůstává zdravý rozum stát. Přitom soudci jsou placeni několikanásobkem platu občana tohoto státu narozdíl od lékařů, vědeckých pracovníků, profesorů. Myslím si, že za tyto platy neodvedli a neodvádějí kvalitní práci. Pavlína

Re: Názor

Dobrý, Pavlíno, nezašla bys na kafe? To by se mělo rozebrat podrobně...

Ale novy pan ministr uz je jejich

... uz budou mit soudci klid. Poslouchal jsem rozhovor s Buresem a k tem proverkam rikal, ze: - uz zadny proverky nebudou, - ze on je nepotrebuje, ze on vsechno vi, - jestli 8 let nechali lezet bez sahnuti spis vrazdy, tak ze to nejsou liny a blby lidi, ale ze nemaji pocitac, takze za to nemuzou. Chci rict, ze nejsem priznivcem novych svazavku. Ale nikde jinde jsem se nesetkal s tak markatntnim rozdilem v praci novych a starych soudcu. Stary soudci neumi soudit, neznaji zakon, netusi, jak funguje ekonomika, zato jsou arogantni ke stranam. Mam nekolik dobrych zkusenosti s mladymi soudci: korektni ke stranam, rizeni neprotahuji. Musi se proverky delat a musi se udelat prezkouseni a stary komance konecne vyhnat.