Lukáš Nečesaný dorazil k soudu v doprovodu rodičů a několika příznivců. Jeho manželka se tentokrát líčení neúčastní. Novinářům před líčením vyjádření neposkytl. Jeho doprovodu se ale po vynesení verdiktu slyšitelně ulevilo.
Podle předsedy trestního senátu Miroslava Mjartana jsou důvody ke zprošťujícímu rozsudku stejné jako při minulém jednání.
„Musíme si říci, jak vykládat presumpci neviny. Každý soud pohlíží na danou věc jinak. Pokud jsou pochybnosti o vině pachatele, musí soud rozhodnout ve prospěch obžalovaného,“ vysvětlil Mjartan.
Obžaloba viní mladého muže z pokusu o vraždu kadeřnice v Hořicích na Jičínsku v únoru 2013. Mladík dostal u soudu trest 16 let vězení, později snížený o tři roky a nastoupil do věznice. Nejvyšší soud ho však pustil na svobodu. Při třetím líčení mu hradecký senát znovu uložil 13 let, ale Nejvyšší soud opět zasáhl a nařídil projednání v novém složení senátu.
Při něm soud v listopadu 2017 zprostil Nečesaného obžaloby, ale s verdiktem nesouhlasil Vrchní soud v Praze, rozsudek zrušil a věc vrátil k první instanci. Vyjadřoval se také k údajné manipulaci s důkazy ze strany vyšetřovatelů, ale další dokazování nenařídil.
Kromě údajných chyb na straně policie se před soudy různých instancí řešila také věrohodnost výpovědi samotné poškozené kadeřnice, kterou pachatel udeřil polenem do hlavy a ona po činu trpěla ztrátou paměti. Nečesaného ale za pachatele označila v soudní síni několikrát.
„V minulém rozhodování jsme se zaobírali každým důkazem, bylo to probráno se svědky, poškozenou i znalci. Přímý důkaz - výpověď poškozené - byl narušen její amnézií. Další důkazy jsou výpověď svědkyně, která připouští, že se na místě činu mohl pohybovat ještě někdo jiný. U pachových stop je třeba si připustit, že snímání stop nemuselo být zcela košer. Nepodařilo se nijak manipulaci prokázat ani vyvrátit,“ konstatoval Mjartan.
Důvodem, proč Nečesaný potřeboval peníze a šel loupit, byl prý jeho maturitní ples, na který neměl.
Podaná ústavní stížnost podle Mjartana nebyla důvodem k odročení jednání. „Je to standardní postup. Soud nemůže jednání odročovat, i když ústavní soud může rozhodnout jakkoliv,“ řekl Mjartan.
Státní zástupkyně v závěrečné řeči zdůraznila, že její pohled na věc se nezměnil: ,,Nečesaný naplnil všechny skutky vraždy ve stádiu pokusu. Navrhuji obžalovanému třináctiletý trest do věznice se zvýšenou ostrahou a zaplatit nemajetkovou újmu poškozené a majetkovou škodu ministerstvu spravedlnosti.“
Proti verdiktu se hned v soudní síni odvolala, případ tak opět bude řešit vrchní soud.
„S rozsudkem nesouhlasím, neboť se domnívám, že jednoznačně rozhodnutí vrchního soudu dnes krajský soud nesplnil,“ řekla Lenka Faltusová.
Zrušení zprošťujícího rozsudku bylo nezákonné, tvrdí obhájci
Naopak Nečesaný se - logicky - práva na odvolání hned vzdal. Od počátku trvá na své nevině a i tentokrát to zopakoval.
Jeho obhájce Oldřich Chudoba se v závěrečné řeči odvolával na obsahy jednotlivých hlavních líčení. Zároveň podotkl, že vrchní soud, který minulé zproštění obžaloby zrušil, se nemohl stihnout seznámit s rozsudkem krajského soudu.
„Výhrady k jednotlivým důkazům, které má Vrchní soud v Praze, nejsou nikde zmíněny. Vy ani já tedy nevíme, jaké má výhrady. Vrchní soud nehodnotil důkazy podle trestního řádu a jednotlivých zásad, proto opět stojíme u tohoto soudu,“ podotkl Chudoba.
Podle obhájce odvolací soud rozhodoval slepě, když osvobozující verdikt nad Nečesaným zrušil.
„Odvolací soud nezmínil jediný důvod svého rozhodnutí, dále vybízí váš soud, abyste si ujasnili, zda se manipulovalo s důkazy,“ pokračoval a dodal, že rozhodnutí Vrchního soudu v Praze je v rozporu s trestním řádem. Navrhl Nečesaného opět zprostit obžaloby.
Druhý obhájce Petr Dítě zopakoval svou řeč z minulých jednání: „Stále zde přetrvávají pochybnosti v dané věci. Nejsou žádné důkazy, které by ukazovaly na Nečesaného. Nechápu, jak mohlo být dospěno k tomu, že můj klient je pachatelem. Je to zcela vytržené z kontextu. Budou stále přetrvávat rozpory mezi výpověďmi poškozené a svědků,“ uvedl Dítě.
Také on upozornil na to, že vrchní soud zasáhl do rozhodnutí soudu prvního stupně nezákonně. „Přijde mi, že vrchní soud se snaží manipulovat s místním soudem,“ dodal.
