Policisté viní Humla, že zmanipuloval znalecký posudek k nehodě fekálního vozu a motocyklisty ve prospěch řidiče nákladní Tatry. Kvůli tomu požádali Sněmovnu, aby poslance zbavila imunity. Mandátový a imunitní výbor si nyní vyžádal od policie spis a Humla si pozval na další jednání.
Předseda výboru Jeroným Tejc (ČSSD) předpokládá, že by mohl vydat doporučení poslancům na začátku březnové schůze, tedy po 15. březnu. Sněmovna by pak o Humlovi hlasovala po 22. březnu. Tejc ale připustil, že je možné, že výbor by mohl rozhodnout už příští úterý. Huml se nemůže sám vzdát své imunity, rozhodnou o tom nakonec zákonodárci.
Výbor podle Tejce ale znepokojila skutečnost, že některé úřady komentovaly informace, které přitom sám výbor ani Humlovi poskytnout nemohl. "To myslím, že není správné," podotkl. Sám Huml podle svých slov do dneška nevěděl, čeho se kauza týká.
Užovka a HumlStanislava Humla se nepřímo týká i případ Užovka, v němž je obviněno 232 lidí kvůli fingování nehod ve středních Čechách v letech 1998 až 2008, kdy tak z pojišťoven neoprávněně dostali 30 milionů korun. Obžalobu si vyslechlo i 14 policistů. Do roku 2005 středočeským dopravákům šéfoval právě Huml, který tvrdí, že o fingování nehod neměl potuchy. "Užovka se mě vůbec netýká, policisté se mnou kvůli případu ani nechtěli mluvit," dušuje se. Proces v kauze Užovka začne v polovině března v Mělníku. |
"Už od začátku si stojím za tím, že se imunity vzdám a to se nemění. Pokud jde o samotný posudek, ve třech bodech z pěti jsme se shodli s druhým posudkem. V podstatě jsme navíc chtěli jen provedení rekonstrukce a stále si myslím, že se nehoda stala jinak," řekl iDNES.cz Huml.
Podle časopisu Týden byla propíraná nehoda jednoznačná. Fekální vůz jedoucí po Praze 5 začal bez varování odbočovat. O moment později do něj narazil vedle jedoucí motocyklista a vážně se zranil. Soud před dvěma lety rozhodl, že za srážku může šofér náklaďáku a uložil mu podmíněný trest.
Verdikt se ale před koncem procesu pokoušel zvrátit nynější poslanec Huml, který tehdy pracoval jako soudní znalec. V posudku se snažil dokázat, že nehodu zavinil motorkář, protože jel příliš blízko a navíc přímo za fekálním vozem.
Soudce Jiří Říha na posudek nedal. V odůvodnění rozsudku napsal, že Huml s kolegou Vratislavem Veselým z firmy V.V.V. Expert vytvořili absurdní verzi jízdy motocyklisty a průběh nehody přizpůsobili výpovědi svého klienta.
Na oba znalce podal trestní oznámení pro křivé svědectví a nepravdivý znalecký posudek. "Při řešení dopravních nehod jsem se už setkal s posudky, které si protiřečily, ale tenhle byl zvlášť účelový," řekl Týdnu soudce Říha.
