Skanska bazén předala Valašskému Meziříčí do užívání s téměř ročním zpožděním oproti termínu uvedenému ve smlouvě. Městská společnost ST Servis kvůli tomu firmě neproplatila faktury ve výši 31 milionů korun a započetla je proti smluvní pokutě.
Krajský soud v Ostravě i Vrchní soud v Olomouci shledaly postup města za legitimní, Nejvyšší soud však rozhodl ve prospěch Skansky. Upozornil totiž na fakt, že uzavřená smlouva je neplatná.
„Za Skansku smlouvu podepsal člověk, který k tomu neměl oprávnění, a tím pádem neplatí ani záruky ani smluvní penále. Od společnosti, která klade maximální důraz na etický kodex, bych očekával, že uzná svou chybu a ukáže, že jí záleží na zákazníkovi a jejím dobrém jménu,“ poukázal starosta Valašského Meziříčí Robert Stržínek.
„Jde ale o velké peníze a proti velké nadnárodní společnosti stojí relativně malé město, které vypadá jako snadná kořist,“ doplnil.
Skanska pochybení na své straně odmítá. Podle ní smlouvu v roce 2005 za firmu podepsala oprávněná osoba na základě zplnomocnění.
„O neplatnosti takovýmto způsobem podepsaných smluv v celé České republice rozhodl Nejvyšší soud až v roce 2008 v úplně jiném sporu. My jeho rozhodnutí respektujeme a chceme pouze zaplatit za práce, které si město objednalo, odsouhlasilo a za které nám dluží osm let,“ popsal mluvčí společnosti Ondřej Svatoň.
Verdikt soudu? Formalismus, ale nejde mu nic vytknout
Přestože laikovi se může názor Nejvyššího soudu jevit jako nepochopitelný, jeho správnost potvrdil advokát Miroslav Michajlovič.
„Lze to nazývat formalismem, ale za dané situace nelze rozhodnutí nic vytknout,“ sdělil.
Zároveň ale upozornil na fakt, že neplatnost smlouvy způsobila právě Skanska. „Pokud smlouva neplatí, považuji za správné, aby si Skanska vzala bazén a vrátila nám peníze,“ konstatoval Stržínek.
Spor i o vrácení bazénu
O této možnosti už také diskutovalo valašskomeziříčské zastupitelstvo. „Příliš ale nevěřím tomu, že vrácení bazénu vyjde,“ obává se opoziční zastupitelka Irena Brouwerová.
Vrácení díla oproti plnění ze zákona však možné je, byť ne vždy.
„V případě bazénu to může být oříšek. Velmi záleží na tom, co vše stavěla Skanska a co dodaly jiné subjekty, a zda by tedy vrácením bazénu nedošlo k jeho znehodnocení,“ popsal Michaljovič.
A právě na to Skanska sází. „Na projednávání 2. března tohoto roku soud jasně deklaroval, že vrácení bazénu je právně nemožné, a starostovo vyjádření tak nelze vnímat jinak než jako populistické,“ avizoval Svatoň.
Soud řeší i oprávněnost pokuty
V nejbližší době se kauzou bude znovu zabývat ostravský krajský soud. Tentokrát však kvůli tzv. bezdůvodnému obohacení radnice, respektive městské firmy ST Servis. Jelikož smlouva neplatí, neměl podle Skansky jako vlastník bazénu nárok uplatnit více než třicetimilionovou pokutu.
Kromě vrácení této částky navíc Valašskému Meziříčí hrozí, že na své náklady bude muset odstranit závadu na bazénu. Podle odhadů by to mělo přijít na dalších 10 milionů korun. Ani tady se přitom obě strany neshodnou, čí je to vina.
„Znalecký posudek jednoznačně potvrzuje to, že jde o nekvalitně provedenou práci,“ poznamenal Stržínek.
Naopak mluvčí firmy Svatoň hovoří o tom, že Skanska bazén postavila na základě technické dokumentace investora.
„Ta obsahovala množství chyb v použitých technických řešeních,“ přiblížil.
Pokud bude muset opravu závady skutečně zajistit město, musí ve výběrovém řízení najít firmu, která se o to postará. A díky nejnižší nabídnuté ceně paradoxně může soutěž klidně vyhrát třeba právě Skanska, přestože je město s jejími službami extrémně nespokojeno.
„Celou situaci kolem bazénu beru jako velkou nespravedlnost,“ dodal Stržínek.
