Soud proto projednávání kauzy odročil na 10. a 11. prosince.
„DNA mého klienta na zbrani není, ani jeho pachová stopa tam nebyla. Nůž patří vrahovi, ale neznáme jeho identitu. Podařilo se najít na noži majoritní DNA, která patří dlouhodobému uživateli nože a není jim odsouzený. Nůž je někoho jiného. Proto nás znalecký posudek mile překvapil. Bitva nekončí, jsme těsně před obnovou řízení,“ uvedl Pechancův advokát Robert Cholenský.
U krajského soudu v pondělí vysvětlovali své závěry soudní znalci z kriminalistického ústavu z oboru biologie a genetiky. Byli pověřeni krajským soudem, aby znovu prozkoumali vražednou zbraň - nůž, jestli není možné získat nové stopy, tak jak navrhovala obhajoba.
Podle advokáta Roberta Cholenského mělo být vypracování nového znaleckého posudku klíčové, protože údajně nebyly na noži bezprostředně po činu zjištěny žádné stopy, ale v současnosti už existují technologie, které mohou případ posunout a podpořit tvrzení Pechance, že to nebyl on, kdo na svitavské diskotéce vraždil.
Nevyloučil ani tu možnost, že při novém zkoumání zbraně vyplynou na světlo další důkazy. Obhajoba původně chtěla, aby posudek vypracoval jí navržený znalec, ale to soud letos na jaře zamítl.
Advokát považuje závěry znalců za nedostatečné
Podle znalců se však z nože nepodařilo získat nové stopy a nové skutečnosti, a ty jsou nezbytné pro to, aby mohl soud obnovení řízení povolit.
„Nelze vyloučit kontaminaci nože při jeho zkoumání. Navíc uložení nože nemohlo vyloučit kontaminaci druhotnými stopami lidí, kteří s případem neměli nic společného,“ řekla například soudu znalkyně Hana Šuláková, která zpracovávala část znaleckého posudku věnující se genetice.
Kauza Pechanec
|
„Nepodařilo se získat dostatečné množství kvalitní DNA, která by umožnila individuální identifikaci konkrétní osoby,“ uvedl mimo jiné znalec z oboru biologie Roman Hradil. Z jeho výpovědi vyplynulo, že vypovídající hodnota zkoumaných vzorků se snižuje úměrně s tím, jak stopy stárnou.
Pechancův obhájce je vzápětí zahrnul celou řadou doplňujících dotazů, závěry obou znalců považuje za nedostatečné.
„Navrhujeme znalecký posudek z forenzní biologie a genetiky, aby bylo možné zjistit i stopy z ostatních částí nože. Znalci pracovali jen s minimem stop a ne z celé plochy nože,“ uvedl Cholenský. Kromě toho požaduje, aby znalci stávajícího posudku předložili dalších informace, které by měly objasnit, jakými metodami postupovali, jakým způsobem testy prováděli.
Podle státního zastupitelství není však důvod, proč by měl soud obnovu řízení měl povolit, a to už proto, že případem se zabývaly tři soudy, které důkazy pečlivě vyhodnotily a na základě toho Pechance potrestaly.
„Už v odvolacím řízení se o tom noži jednalo. Nůž však nebyl zásadním důkazem, podle kterého soud rozhodl o vině pana Pechance. Zatím to vypadá, že celá ta akce kolem nože nepřinese výsledky, které by mohli ovlivnit ten původní. Jinak řečeno, i kdyby se ukázalo, že to nebyl jeho nůž, tak by to nerušilo řetězec důkazů svědčící pro jeho vinu. Nemusí to být vůbec vražedná zbraň,“ uvedl státní zástupce Milan Vacek.
Případem se zabývá znovu předseda senátu krajského soudu Luboš Sovák. Senát pod jeho vedením poslal v říjnu 2002 Pechance na třináct let do vězení.
Tehdy se krajský soud případ řešil už podruhé. Státnímu zástupci se zdál trest mírný. Vrchní soud Pechancovi v roce 2003 trest zvýšil na 17 let. Za slušné chování byl Pechanec loni podmínečně propuštěn a soud mu stanovil šestiletou zkušební dobu (více o propuštění čtěte zde).
