Když manželům Hežovým, kteří bydlí v panelovém domě v Martinákově ulici v Prostějově, přinese pošťačka důchod, musí strpět, že si peníze budou přepočítávat pod přímým dohledem kamer. Nebo se mohou ukrýt někde za rohem na schodech či v koutě na chodbě. „Nesouhlasíme s tím. Pro nás je to naprosto nepřijatelné,“ stěžuje si Arnošt Heža.
Proti kamerám je také Martin Pekáček. „Do domu nemůže nikdo přijít, aniž by to nezaznamenaly kamery. Signál je navíc vyvedený do všech bytů on-line, takže si připadám, jako by mě sledoval Velký bratr. Nemám zájem, aby všichni viděli, kdo ke mně chodí na návštěvu,“ řekl Pekáček.
Dění u všech vchodů do domu, v okolí výtahů a v některých sklepních prostorách nepřetržitě sleduje 13 kamer. Signál si mohou obyvatelé domu v reálném čase naladit v televizi a samozřejmě nahrávat.
„Jakožto obyvatelé domu a vlastníci bytových jednotek vyjadřujeme nesouhlas s provozem kamerového systému a požadujeme jeho odstranění z důvodu, že jeho provoz považujeme za nepřiměřený zásah do našeho soukromí,“ stěžovali si marně Pekáček a Heža již před rokem Společenství vlastníků Martinákova.
„Stalo se třeba, že jeden nájemník stěhoval nábytek. Okamžitě na něho přiletěl kdosi z vedení, že nechal otevřené dveře. Jedna paní zase dělala úklid a vzápětí jí vynadali, že špatně vyklepala rohožku,“ popsal další z obyvatel domu, který dohled kamer považuje za šikanu.
Předseda společenství má vše za uzavřené
Když Pekáček a Heža neuspěli u Společenství vlastníků, obrátili se na Úřad pro ochranu osobních údajů.
„Předseda Společenství vlastníků na naše stížnosti nereaguje a navíc se domníváme, že kamerový systém zneužívá ke sledování osob pohybujících se v domě. Aby věděl, kdo a kdy ke komu chodí na návštěvu, jak dlouho se zdrží či zda je tam přes noc. Kamerový systém zaznamenává i natolik citlivé okamžiky, kdy poštovní doručovatelka donese někomu z obyvatel důchod a přepočítává mu vyplacené peníze,“ napsali loni koncem srpna úřadu.
Předsedou Společenství vlastníků Martinákova je bývalý městský zastupitel v Prostějově a exšéf místní ČSSD Jiří Pudil. O kamerovém systému se moc bavit nechtěl.
„Úřad už celou věc uzavřel. Nyní je vše v pořádku a k žádnému zneužívání nedochází. Domluvili jsme se na jednom opatření a celá věc už je ukončená,“ prohlásil Pudil. Žádost, aby příslušné rozhodnutí úřadu ukázal nebo alespoň blíže vysvětlil, rezolutně odmítl. „To vás nemusí zajímat. Už se nic nenatáčí,“ tvrdí.
MF DNES těsně před tím, než Pudila navštívila, provoz kamerového systému a snímání na televizi u jednoho z obyvatel domu prověřila. Byl plně funkční a MF DNES má k dispozici i nahrávku jako důkaz.
V minulosti Pudil zřízení kamerového systému v domě vysvětloval především jako bezpečnostní pojistku proti krádežím a kriminalitě. „Náklady na pořízení, provoz a údržbu jsou minimální v poměru k prevenci vzniku škody, která by eventuálně hrozila při absenci kamerového systému,“ sdělil.
Za kamery padla pokuta, v domě však fungují dál
Úřad pro ochranu osobních údajů nicméně potvrdil, že Společenství vlastníků dostalo za porušení zákona pokutu. „Správní řízení bylo ukončeno v únoru 2015. Uložená pokuta a náklady řízení byly zaplaceny,“ uvedl mluvčí úřadu David Pavlát.
Vysvětlil dále, že samotný on-line přenos z kamer, pokud se nikde nearchivuje či nenahrává, není dle zákona zpracováním osobních údajů. Na takový systém je pak úřad krátký. „V takovém případě by v úvahu připadala asi žaloba na ochranu soukromí,“ dodal.
Martin Pekáček nad závěry úřadu kroutí hlavou. „Takže vedení Společenství vlastníků porušilo zákon, dostalo pokutu, ale on-line přenos vesele běží dál. To je nám dost málo platné. Pokud tomu rozumím, tak už se záznamy z kamer nenahrávají. Pak ale nechápu, proč zde kamery jsou. Nemám nic proti tomu, když by se v domě něco stalo, aby se záznam z kamery přehrál jako důkaz. Ale zásadně nesouhlasím se současným on-line divadlem. Když se záběry nenahrávají, tak už jde opravdu pouze a jen o šmírování,“ prohlásil Pekáček.
