Žalobkyně uvedla, že sražená žena utrpěla těžkou újmu na zdraví a především poranění hlavy a hrudníku ji bezprostředně ohrožovala na životě. Janoušek ji podle svědků i znalců před svým vozem dobře viděl. "Věděl, že pokud se proti ní rozjede, může způsobit její smrt. Přinejmenším nepřímý úmysl je v tomto případě patrný," uvedla státní zástupkyně. Připomněla i to, že po nehodě nezastavil.
Svědci i dechová zkouška podle ní jasně prokázali, že Janoušek byl pod vlivem alkoholu. Často také četla z odposlechů zaznamenaných v den nehody. Ty podle ní jasně dokazují, že Janoušek dobře věděl, co se stalo. "Vona ti udělala dvojitej kotrmelec, trojitý salto," citovala Janouška v závěrečné řeči (více o odposleších zde).
Janouškovy telefonáty po nehodě:
Při rozhodování o výši navrhovaného trestu přihlédla k tomu, že dosud nebyl Janoušek trestán, a také k tomu, že je podle posudků u něj možná resocializace. Přitížilo mu podle ní to, že se nikdy zcela nepřiznal.
Janouškův advokát Vít Široký řekl, že ani on ani jeho klient nepopírají, "že došlo k těžké újmě". Podle obhájce však není možné čin chápat jako úmyslný a už vůbec nesouhlasí s tím, že se jedná o pokus vraždy.
Státní zástupkyně odkázala v závěrečné věci i na případ projednávaný u pražského městského soudu v roce 2012. Zloděj tehdy srazil muže jeho vlastním autem a dostal vysoký trest. Vít Široký oponoval, že je řada případů, kdy řidič najížděl při kontrole na policistu ve vysoké rychlosti a nikdo nebyl obviněn z vraždy.
Ohledně Janouška mluvil i o nestandardních praktikách policie. Jako příklad uvedl odposlechy, které se objevily až nyní, a přitom jsou z roku 2012. Ty podle něj především dokazují, v jakém stavu se jeho klient nacházel po nehodě. Mluvil taky i společenské objednávce na vysoký trest pro jeho klienta.
Široký také mluvil o vlivu hematomu, který lékaři objevili u Janouška a kvůli němuž musel podstoupit operaci hlavy. Podle obhájce mohl ovlivnit vnímání Janouška v době nehody. Znalci ale u soudu tvrdili opak (více o tvrzení znalců zde).
Právě posudek neurochirurgů ohledně hematomu a ovlivnění stavu alkoholem je podle Širokého něco, co se nedá vyvrátit. Podle něj by soud měl klienta zprostit.
