Drholec původně dostal 25 let vězení (psali jsme zde). Proti uložení výjimečného trestu se ale odvolala nejen obhajoba, ale i státní zástupce. Senát vrchního soudu ve středu jejich argumenty akceptoval.
„Podmínky pro uložení výjimečného trestu v tomto případě nejsou. Městský soud v tomto ohledu porušil zákon a proto jsme jeho rozsudek zrušili. Případ nevybočuje z rámce podobných případů,“ zdůraznil soudce Jiří Lněnička při zdůvodnění rozsudku.
Odvolací soud konstatoval, že šlo o situační konflikt, nikoli záměrný útok sériového násilníka. „V tomto případě byla také smůla, že povahově odlišný pachatel narazil na osobu podobně postiženou,“ zaznělo též ve zdůvodnění rozsudku.
Městský soud při uložení tvrdého trestu vycházel mimo jiné z posudku psychologů, který výrazně snižoval naději na Drholcovu resocializaci.
„Možnost nápravy je záležitost rozhodnutí soudu a posudek představuje jen jedno z vodítek pro jeho rozhodování,“ uvedl ale soudce Jiří Lněnička.
Byl v podmínce za loupež
Vrchní soud nevzal za přitěžující okolnost ani Drholcovo předchozí odsouzení za loupež. Drholec dostal podmínku za to, že držel vlastní matku za ruku a domáhal se peněz. I v tomto případě to byl podle soudu situační delikt, navíc jediné Drholcovo předchozí porušení zákona.
Ve prospěch obžalovaného hovořily také polehčující okolnosti, jeho doznání a upřímná lítost.
„Trest jsme vyměřili na dolní hranici sazby. Níž jsme vzhledem k okolnostem jít nemohli,“ řekl soudce Lněnička.
Jeho senát ovšem neměl pochyby o vině, že se Drholec dopustil vraždy spáchané zvlášť surovým a trýznivým způsobem.
Známost skončila krveprolitím
Drholec ženu starší takřka o třicet let potkal v jedné z branických hospod. Zaplatil jí pivo a protože neměla kde spát, nabídl jí nocleh ve svém bytě. Tam opět popíjeli pivo, jenže pospolitá atmosféra se záhy zvrhla.
„Byla vynervovaná, řvala, hystericky kopala. Nechápal jsem to,“ popsal zvrat obžalovaný. Nešlo o jediný problém večera, náhodný host prý Drholcovi ukradl mobil a 1 200 korun.
Drholec poté na ženu zaútočil nožem s 15centimetrovou čepelí. „Řekl jsem si, že ji podříznu. Vím, že jsem ji bodl někam do těla,“ doznal se.
Žena inkasovala sérii ran, kterým vzápětí podlehla v důsledku pokrvácivého šoku. Mrtvolu poté Drholec zaházel peřinou.
Ráno 19. července za ním dorazil jeho známý popít. Přitom objevil tělo a vzápětí zavolal policii.
Chci žít řádný a spořádaný život, ujišťoval Drholec
Státní zástupkyně pro Drholce požadovala trest na horní hranici základní sazby, která činí 15 až 20 let. Když pak předseda senátu Městského soudu v Praze Kamil Kydalka vynesl vyšší trest, než požadovala, proti jeho výši se odvolala (o odvolání zde).
„Je to situace spíše neběžná. Ale výrok o trestu trpí řadou vad,“ zdůvodňovala odvolání u vrchního soudu. Obhajoba pak zdůraznila řadu polehčujících okolností. „Doznání a upřímná lítost nebyly zohledněny při rozhodnutí o trestu,“ řekl obhájce Martin Dostál.
„Hrozně toho lituji, já nevím, co mě to tehdy napadlo. Věřte mi, já budu ve věznici pracovat, chci být plně připraven zařadit se, žít řádný a spořádaný život. Trest se mi zdá opravdu nepřiměřeně přísný,“ uvedl pak Drholec.
Rozsudek Vrchního soudu v Praze je pravomocný.
23. ledna 2017 |
