Popelkův případ senát soudce Vítězslava Kašíka posoudil v minulosti dvakrát jako přestupek, jednou aktivistu potrestal symbolickým trestem. Nejvyšší soud ale případ znovu vrátil. Aktivista nad tím projevil značnou nelibost. „Buď je nejvyšší státní zástupce dementní, nebo plní něčí zadání,“ ohradil se.
„Můj klient neměl v úmyslu páchat násilí na úřední osobě, ani se tak nechoval,“ řekla advokátka Helena Dvorná, podle níž není důvod hodnotit čin přísněji než jako přestupek. Popelka dříve uvedl, že jiný policista ho vyzýval, aby z místa odjel, a on se mu pouze snažil vyhovět (více zde).
Kašík vysvětlil, proč minule udělil pouze týdenní trest, navíc ještě odložený na zkušební dobu. „Snížili jsme trest pod hranici trestní sazby, čímž jsme chtěli vyjádřit naše mínění o velmi nízké závažnosti,“ řekl soudce. Podle Nejvyššího soudu ale není důvod jít pod sazbu.
„Náš manévrovací prostor byl v podstatě nulový,“ komentoval Kašík závěr Nejvyššího soudu, kterým se musel řídit. Popelkovi proto vyměřil nejnižší možný trest, pod sazbu už ale tentokrát nešel.
Popelka podle obžaloby 10. dubna 2013 při protestu před Úřadem vlády najel svým autem se zvukovou aparaturou na tramvajové koleje. Policisté se ho snažili z místa vykázat. Nejprve odjel, po chvíli se ale na místo vrátil. Ve chvíli, kdy jeho auto bylo obklopené dalšími demonstranty z Holešovské výzvy a také policisty, rozjel se a jednoho z policistů lehce zranil.
Obvodní soud pro Prahu 1 sice udělil Popelkovi osmiměsíční trest odložený na jeden a půl roku, později ale Městský soud v Praze rozhodnutí zrušil a vyhodnotil jeho jednání pouze jako přestupek. Nejvyšší soud případ vrátil, následovalo ale opět rozhodnutí o přestupku.
Až druhé vrácení Nejvyšším soudem vyústilo v podmíněný trest, který předseda senátu Kašík stanovil pod hranicí trestní sazby. Popelka si měl odpykat pouze týden ve vězení, a to jen v případě, že se něčeho dopustí ve zkušební době jednoho roku. Po třetím vrácení Nejvyšším soudem musel Kašík toto úterý rozhodnout přísněji.
Nejvyšší žalobce Pavel Zeman podal několik dovolání proto, že v předchozích rozsudcích viděl nějakou vadu. „Lze doplnit, že názor nejvyššího státního zástupce byl správný, neboť ve všech případech Nejvyšší soud napadené rozhodnutí či jeho část zrušil a věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí. Jiný důvod než názor, že byl (opakovaně) porušen zákon, k podání zmíněných dovolání nebyl,“ uvedl mluvčí Nejvyššího státního zastupitelství Petr Malý.
Incident před Úřadem vlády:
10. dubna 2013 |
