Milec proto okamžitě poté, co soudce Ivo Zelinka ve čtvrtek dočetl zdůvodnění rozsudku, podal bez zaváhání odvolání. Trpišovskému totiž podle obžaloby hrozil trest mezi 5 a 12 lety.
Soudce nakonec vybržďování překvalifikoval na přečin pokusu o ublížení na zdraví s maximálně tříletým trestem. Předpokládám, že vy si stojíte za tím, že chcete přísnější verdikt...
Já si na tom trvám, pozitivní nicméně je, že soudce v tom vidí úmyslné trestné jednání. Rozdíl v našich náhledech je v tom, jaký v tom spatřujeme možný důsledek. Podle mého názoru mohlo dojít k závažnějším zraněním, než uvedl v rozsudku soud. A proto jsem se odvolal.
A doufáte, že to odvolací soud uvidí více vaší optikou?
I s ohledem na to, co řekl pan primář Hladík, který se zraněními při dopravních nehodách dlouho zabývá (znalec Jiří Hladík u soudu uvedl, že vzhledem k tomu, že v obou vybržděných autech byly malé děti, hrozil jim tzv. syndrom třeseného dítěte. Intenzitu nárazu při vybrždění přirovnal k pádu ze třetího patra - pozn. red.), si zkrátka myslím, že tam hrozila mnohem vážnější zranění, na která naštěstí nedošlo.
Když případ pana Trpišovského srovnáte s panem Lacinou (Luboš Lacina ve více než stokilometrové rychlosti vytlačil z D1 mazdu), kterého jste měl na starosti také vy a soudil ho také soudce Ivo Zelinka, vidíte tam nějaké paralely?
Podobnost tu samozřejmě je. Oba dva jednali úmyslně. U pana Laciny ovšem ten výsledek byl mnohem viditelnější, když kamery zachytily, jak auto vylétlo z dálnice. To se sice u pana Trpišovského nestalo, ale myslím si, že společenská škodlivost je v obou případech v podstatě shodná.
I když nehoda zaviněná panem Lacinou vypadala podstatně hrozivěji...
To je sice pravda, ale pokud se někdo na dálnici ve vysokých rychlostech chová tak jako Aleš Trpišovský, tak ty následky mohou být podstatně závažnější. To, že se to nestalo, není zásluha Aleše Trpišovského. Kdyby náraz nebyl přímý, ale to druhé auto by třeba bylo někam odmrštěno, mohla se stát další mnohem vážnější nehoda.
