Policisté kauzu uzavřeli před pár dny konstatováním, že opravy ústeckého muzea byly předražené o 53 milionů korun. Chtěli za to obvinit ty členy zastupitelstva, kteří pro zakázku zvedli ruku. Jenže politici tvrdili, že už si nepamatují, jak hlasovali, a jiný důkaz nebyl (o vyšetřování zde).
Navíc se ukázalo, že i když se přiznají, nic to ještě neznamená. "Nelze pouze spoléhat na výpovědi jednotlivých zastupitelů, jak v tomto bodě jmenovitě hlasovali, a to z důvodu, že by svoji výpověď mohli v průběhu dalšího šetření kdykoli měnit," píše policie v usnesení.
Předražená oprava ústeckého muzeaÚstecký magistrát chtěl opravit muzeum a vybudovat centrum česko-německých studií Collegium Bohemicum už v roce 2006. Vítěz první soutěže žádal 324,7 milionů, vedení města to ale přišlo příliš drahé a soutěž zrušilo. V dalším výběrovém řízení vyhrála nabídka 219 milionů. I to vedení města zrušilo, protože by dostalo od státu nízkou dotaci. V roce 2008 si nechalo město zpracovat studii, která hovořilo o bezmála 343 milionech, což zastupitelsvo následně schválilo. Poté zastupitelstvo 23. dubna 2009 souhlasilo s tím, že se utratí 418,6 milionu korun, částka se nakonec navýšila ještě o dalších více než 50 milionů korun za vícepráce. |
A přidává konkrétní příklad: "Výpověď Jana Kubaty (tehdejší ústecký primátor z ODS, pozn. red.) ze dne 13. června 2013 a doplnění ze dne 17. června 2013."
Kubata totiž podle informací MF DNES na prvním výslechu přiznal, že hlasoval pro, protože to podle něj bylo výhodné pro město. Pak si ale svá slova rozmyslel a sám zavolal policii, že chce svou předchozí výpověď změnit. Uvedl, že si vlastně nepamatuje, jak hlasoval.
Měli byste děkovat, tvrdí Kubata
Proč výpověď změnil, dnes Kubata odmítá vysvětlovat. "Já nemám, co bych vám sdělil," řekl, aniž slyšel, na co se ho MF DNES chce zeptat. "Já mám teď jednání," dodal. Na otázku, proč tehdy svou původní výpověď měnil, neodpověděl. "Na shledanou," řekl a zavěsil.
V následné obsáhlé SMS se rozepsal o honech na čarodějnice s tím, že informace MF DNES jsou neúplné a zavádějící. Zopakoval, že "dál trvá na tom, že všichni, kdo se podíleli na záchraně muzea si zaslouží velké poděkování". "Vše podstatné jsem uvedl do spisu. Nepovažuji jakýkoli můj další komentář za nutný," dodal.
Kubatova změna výpovědi spojená s náhlou "ztrátou paměti", kterou při výsleších trpěli i další zastupitelé, byla pro vyšetřování klíčová. V roce 2009, kdy se oprava muzea schvalovala, totiž nebylo v sále zastupitelstva záznamové zařízení, které by mohlo vydat svědectví o tom, jak kdo hlasoval. Úřednice pouze sečetly zvednuté ruce.
Protože celé zastupitelstvo policie obvinit nemohla, potřebovala jména viníků prokázat jednoznačně.
Kdo hlasoval pro, lze snadno odhadnout. Ale nestačí to
Bývalý opoziční zastupitel KSČM Jaroslav Kubín, který dal policii podnět k vyšetřování, marně prohlašuje, že ví přesně, kdo tehdy zvedl ruku. "Všichni přítomní členové ODS, ČSSD, SZSP a jeden hlas z KSČM," tvrdí.
Zachovala se i prezenční listina, podle níž bylo 27 lidí pro, jeden proti, což byl právě Kubín, a tři se zdrželi, podle Kubína zbylí komunisté. Policie ale namítá, že je to tvrzení proti tvrzení. Navíc jedno tvrzení proti několika jiným.
Kubín cenu zakázky mnohokrát kritizoval ještě před tím, než byla schválená. Při tehdejším jednání zastupitelstva 23. dubna 2009 navrhoval, aby zastupitelé hlasovali jmenovitě, ne jen zvednutím ruky, ale marně. Primátor Kubata a další byli proti.
Politici porušili povinnost řádně spravovat majetek
Zastupitelé tehdy schválili návrh, v němž rada města zvýšila původní schválenou cenu za stavební práce na muzeu z bezmála 343 milionů na 396 milionů korun. Přitom z předchozích zrušených soutěží i ze studie, již si nechalo město zpracovat, muselo být politikům jasné, že částka má být mnohem nižší.
Radní zdůvodňovali navýšení tím, že oprava musí být provedena rychleji, aby město mohl dostat dotaci a kvůli kratšímu termínu musí firma nasadit víc dělníků, což se prodraží. Jenže podle policie bylo všem známo už při vyhlášení tendru, kdy má být oprava hotová.
Vyšetřovatel označil zvýšení ceny za bezdůvodné a konstatoval, že "osoby jednající za město Ústí nad Labem porušili povinnost řádně opatrovat nebo spravovat majetek obce a svým nezodpovědným chováním způsobili městu škodu v minimální výši 53 572 212 korun".
