„Druhý gól Teplic neměl platit, protože míč už byl v zámezí,“ zdůraznil slávistický trenér Miroslav Beránek. Podobně mluvili po remízovém zápase i jeho svěřenci.
O co šlo?
Teplice za stavu 1:1 ve 23. minutě zahrávaly rohový kop. Jakub Hora ho nakrátko rozehrál se Štěpánem Vachouškem, jenž se před gólovou přihrávkou do pokutového území dostal s míčem až na brankovou čáru.
Nebo snad za ni?
Z dostupných televizních záběrů to jednoznačně určit nejde. I když se mohlo zdát, že mezi míčem a lajnou byla mezera, tudíž aut, mohlo jít o optický klam. Rozhodčí nakonec situaci pustili a Roman Potočný následně vstřelil druhý teplický gól.
„Míč je ze hry, pokud celým svým objemem přejde přes brankovou nebo pomezní čáru,“ citoval z pravidel místopředseda komise rozhodčích FAČR Miroslav Tulinger. „Jestliže míč jakoukoliv částí svého objemu zasahuje nad čáru, tak je stále ve hře.“
Přestože je tedy na záběru ze Slavie vidět, že mezi míčem a čárou je zelený trávník, nemusí to nutně znamenat, že jde o aut.
Míč se nemusí čáry dotýkat ani ji „lízat“. Stačí, když kterýkoliv z jeho částí je nad lajnou. Branková i pomezní čára se samozřejmě počítají jako součást hřiště.
Míč ve hře a míč ze hry. Pravidlo 9.
Hlavní rozhodčí Miroslav Zelinka nic vidět nemohl, ačkoliv stál správně kousek před hranicí pokutového území a z trojice sudích byl situaci nejblíž.
V podobných chvílích musí pomoci asistent, v sobotním utkání tedy David Hock. Pro něj však situace byla daleko, přes čtyřicet metrů.
„Asistent má hlídat především ofsajdovou lajnu, nicméně to už v té situaci na Slavii nebylo zapotřebí, protože k ofsajdu dojít nemohlo. Měl by se tedy pohybovat až na brankovou čáru, odkud by mohl lépe posoudit, jestli míč přešel celým objemem brankovou čáru. Problém je, že kdyby byl až na brankové čáře, tak by mu pohled na míč zakrýval brankář a brankové tyče,“ vysvětlil Tulinger, sám bývalý ligový rozhodčí.
Na Slavii by nejvíc pomohli brankoví rozhodčí. Ale ty česká liga - narozdíl třeba od zápasů evropských pohárů - využívá pro nízký počet elitních rozhodčích jen výjimečně.
„Hlavně pro asistenty jsou to složité situace. Většinou jde o krátký okamžik, kdy se míč pohybuje po čáře nebo hrací plochu opustí, a rozhodčí obvykle nemá úplně ideální postavení na posouzení, jestli míč celým objemem čáru už přešel. Tak jako na Slavii,“ poznamenal Tulinger.
Čílili se tedy slávisté po právu? Nebo Teplice vstřelily regulérní gól? To už nikdo nerozsoudí.
Jednoznačně určit by to mohla jen kamera umístěná přesně nad brankovou čáru. A takové se v české lize - a většinou ani v jiných evropských soutěžích - nepoužívají.
„Podle záběrů, které jsem viděl a které máme k dispozici, nejde jednoznačně určit, jestli míč byl nebo nebyl mimo hrací plochu,“ souhlasil Tulinger.
A dodal: „Někdy zkrátka není v možnostech lidského oka situaci správně posoudit. Když se podíváte na sobotní zápas, tak ani technika nepomohla, protože kamera nebyla přesně na brankové čáře. Jakmile máte jenom trochu jiný úhel pohledu na brankovou čáru a jste vzdálený třeba jen metr, tak nevnímáte realitu, ale určité zkreslení.“
Při pohledu na vysvětlující video se stoprocentní jistotou nelze říct, jestli Vachoušek přihrával už z autu, nebo byl míč na hřišti. Co si myslíte vy?
Byl podle vás míč před druhým gólem Teplic na Slavii v autu?
Hlasování skončilo
Čtenáři hlasovali do 0:00 sobota 7. března 2015. Anketa je uzavřena.
